В мае 2020 года издание AP уже публиковало информацию о том, что высокопоставленный футбольный чиновник Украины Андрей Павелко попал под прицел следователей ФИФА и УЕФА в связи с выплатой его национальной федерации миллионов долларов на развитие.
После этого в Украине продолжилось уголовное производство, в рамках которого 22 ноября 2022 года господину Павелко предъявили обвинение в хищении более миллиона долларов США Украинской ассоциации футбола. 29 ноября 2022 года украинский суд избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Избежать заключения Павелко удалось лишь благодаря внесенному залогу в размере почти 300 тысяч долларов США. Это дело активно обсуждалось в украинских и международных медиа, в частности, об этом сообщала "Украинская правда".
Впервые Андрея Павелко отстранили от должности президента УАФ решением суда 17 февраля 2023 года. Тогда прокуратура просила отстранение на два месяца, но суд принял решение об отстранении на один месяц – до 17 марта. Но тогда решение не вступило в силу, ведь Павелко подал апелляцию, поэтому продолжал исполнять обязанности президента УАФ.
13 марта Печерский районный суд Киева принял решение о продлении срока отстранения Андрея Павелко от должности президента УАФ до 13 мая, сообщает Football Hub.
Это означает, что Павелко не может быть переизбран в Исполнительный комитет УЕФА, пока он освобожден от должности президента УАФ.
Согласно информации на официальном сайте УЕФА, следующий конгресс УЕФА, на котором будет решаться вопрос о переизбрании членов исполнительного комитета этой международной футбольной ассоциации, состоится 5 апреля 2023 года в португальском Лиссабоне.
Правда, в УАФ на решение суда отреагировали так: мол, продление отстранения Павелко "de-jure и de-facto не состоялось".
"Решение суда, которым впервые было частично удовлетворено ходатайство прокуроров о временном отстранении Андрея Павелко, не вступило в законную силу. Потому что судья установил особый порядок его исполнения – решение вступит в силу только после обжалования в апелляционной инстанции. Вместе с тем прокурор вообще не мог инициировать продление отстранения, поскольку предыдущее решение не вступило в силу, а срок отстранения даже не начинался. То есть фактически нечего было продолжать", – говорится в заявлении УАФ.
